Содержание
Введение3
Глава 1. Теоретические основы судебного контроля5
1.1. Понятие судебного контроля5
1.2. Сущность и значение судебного контроля7
Глава 2. Судебный контроль в финансовом праве12
2.1. Анализ судебного контроля в Российской Федерации12
2.2. Зарубежный опыт судебного контроля в финансовом праве16
Заключение20
Список литературы22
Введение
В современных условиях судебный контроль в сфере исполнительной власти является одним из важнейших способов обеспечения законности, защиты прав и свобод граждан. Этот контроль, естественно, осуществляется в специфических формах, диктуемых спецификой взаимоотношения двух самостоятельных ветвей власти. Однако именно суд выступает в качестве универсального средства защиты прав и свобод граждан, не будучи зависим ни от одной ветви власти и обладая конституционными гарантиями этой независимости.
Судебный контроль в финансовом праве следует рассматривать как осуществляемую органами государственной власти и иными уполномоченными негосударственными органами деятельность за законностью и целесообразностью действий в области образования, распределения и использования ресурсов всех звеньев финансовой системы, является одним из важных направлений деятельности любого государства. Главной задачей судебного контроля признается обеспечение соблюдения финансового законодательства, финансовой дисциплины и недопущения нецелевого использования бюджетных и внебюджетных средств.
Актуальность выбранной темы исследования выражается в том, что при проведении судебного контроля в финансовом праве проявляются, во-первых, соблюдение установленного правопорядка в процессе финансовой деятельности государственными и общественными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами и, во-вторых, экономическая обоснованность и эффективность осуществляемых действий, соответствие их задачам государства. Таким образом, он служит важным способом обеспечения законности и целесообразности проводимой финансовой деятельности.
Объект исследования финансовое право.
Предметом выступает судебный контроль в финансовом праве.
Цель работы провести анализ судебного контроля в финансовом праве.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- Исследовать теоретические основы судебного контроля;
- Провести анализ судебного контроля в Российской Федерации;
- Охарактеризовать зарубежный опыт судебного контроля в финансовом праве.
При написании исследования в работе были использованы следюущие методы: анализ, синтез, сравнительно-правовой метод, статистический.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды ведущих ученых экономистов по изучаемой проблеме, законодательные и нормативные акты РФ, нормативно-справочные материалы, рекомендации научно-исследовательских учреждений.
Структура работы определена поставленной целью и задачами, в соответствии с этим работа включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.
Глава 1. Теоретические основы судебного контроля
1.1. Понятие судебного контроля
Судебный контроль - одна из наиболее спорных и неоднозначно понимаемых правовых категорий. В юридической литературе по-разному трактуются понятие и виды (формы) контроля, соотношение понятий судебного контроля и судебного надзора, взаимосвязь категорий судебного контроля, правосудия и иных видов судебной деятельности и т.д. Высказывается даже мнение, что понятие судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в частности не следует относить к самостоятельным научным категориям.
Не ставя целью подробно проанализировать точки зрения на названные проблемы, отметим, однако, что, на наш взгляд, судебный контроль может рассматриваться в качестве самостоятельного научного понятия для характеристики одной из функций судебной власти в правовом государстве.
Судебный контроль является разновидностью государственного контроля за законностью правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных и иных организаций и должностных лиц.
Предметом судебного контроля, таким образом, служат правовые акты, а также деяния (действия и бездействие) органов и должностных лиц, влекущие за собой определенные юридические последствия. В связи с этим вряд ли будет правильным включать в понятие судебного контроля функции судебных органов и должностных лиц в сфере руководства судебной деятельностью, которые не имеют юрисдикционного характера: анализ, обобщение и разъяснение судебной практики, контроль за соблюдением сроков рассмотрения дел в судах, контрольная деятельность органов судейского сообщества и т. д.
Контрольная деятельность суда протекает в определенных процедурно-процессуальных рамках, ее порядок регламентируется процессуальным законодательством. Судебный контроль может осуществляться в форме правосудия путем рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного или уголовного производства, а также в иных юрисдикционных формах.
Иную точку зрения, с которой, правда, трудно согласиться, высказывают В. А. Ржевский и Н. М. Чепурнова. Они достаточно жестко разграничивают и в какой-то мере противопоставляют такие виды (формы) судебной деятельности, как судебный контроль и правосудие, полагая, что контрольная деятельность суда выходит за рамки правосудия.
Конечно, правосудие не может сводиться к осуществлению судом контрольных функций, даже в самом широком смысле этого слова, но неверно также и полное отрицание возможности реализации судом контрольных полномочий при рассмотрении и разрешении целого ряда юридических дел.
Так, в гражданском и арбитражном процессе судебный контроль за законностью правовых актов и действий (бездействия) властных органов и должностных лиц осуществляется в первую очередь по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (Гл. 23 - 26 ГПК РФ, Гл. 22 - 26 АПК РФ).
Кроме того, судебный контроль может осуществляться и в рамках искового производства по делам об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений (П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2), по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (Ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; и т. п.
1.2. Сущность и значение судебного контроля
Суды общей юрисдикции в рамках процедуры особого производства осуществляют контроль за законностью действий (бездействия) нотариусов (Гл. 37 ГПК РФ), органов записи актов гражданского состояния (Гл. 36 ГПК РФ), администрации психиатрического стационара (Гл. 35 ГПК РФ).
Арбитражные суды осуществляют контрольные полномочия за решениями и действиями ряда лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве) (Гл. 28 АПК РФ).
Наконец, при осуществлении правосудия по любому юридическому делу суд может реализовать контрольные полномочия в отношении подлежащих применению нормативных правовых актов, отказавшись применять те из них, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой (Ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, Ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, Ч. 2 ст. 13 АПК РФ).
Тот факт, что контрольные полномочия судов реализуются при осуществлении правосудия, вовсе не означает, что судебный контроль с функциональной точки зрения не имеет самостоятельного характера и в этом смысле совпадает с функцией отправления правосудия. Наличие у судебной власти отдельной контрольной функции поддерживается в настоящее время большинством авторов, анализирующих проблемы функционирования судебной власти. При этом одни исследователи относят судебный контроль к основной функции судебной власти, а другие - к вспомогательной.
Вместе с тем ряд ученых полагают, что судебный контроль не может рассматриваться в качестве специальной функции судебной власти. Так, С. К. Загайнова отмечает: «Судебная власть осуществляет контроль за нормативными актами при рассмотрении и разрешении конкретных уголовных, гражданских, административных, конституционных дел в рамках правосудия. Поэтому осуществление судебно-конституционного контроля является не функцией, а одной из задач, стоящих перед правосудием». И. Б. Михайловская также не относит судебный контроль ни к основным, ни к вспомогательным функциям судебной власти, отмечая, что судебный контроль осуществляется в какой-либо из форм (правосудия) судопроизводства.
Возражая указанным авторам, хотелось бы, прежде всего, отметить, что судебный контроль может осуществляться не только в форме правосудия (судопроизводства), но и в иных квазисудебных юрисдикционных формах. Так, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в рамках специальных юрисдикционных процедур осуществляют контроль за решениями третейских судов (Гл. 46, 47 ГПК РФ, Гл. 30 АПК РФ), а также решениями иностранных судов и арбитражей (Гл. 45 ГПК РФ, Гл. 31 АПК РФ). Суды общей юрисдикции осуществляют контроль за действиями судебных приставов-исполнителей на стадии исполнительного производства (Ст. 441 ГПК РФ). В различных юрисдикционных формах осуществляется судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса: при обжаловании действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, прокурора (Ст. 123 УПК РФ, Ч. 1 ст. 125 УПК РФ), при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (Ч. 7 ст. 108 УПК РФ) и др.
Таким образом, процессуальная форма, в которой функционирует судебный контроль, не полностью совпадает с процессуальной формой отправления правосудия, что означает отсутствие достаточных оснований для вывода о полном поглощении правосудием контрольной функции судебной власти. Судебный контроль, в т. ч. осуществляемый в рамках правосудия, на наш взгляд, имеет специфические цели, задачи и предмет деятельности, которые позволяют говорить о нем как о самостоятельном направлении реализации судебной власти, которое не охватывается полностью понятием правосудия.
Конечно, правосудие, точнее, отправление правосудия - это основное назначение судебной власти, главное направление ее деятельности, основополагающая функция судебной власти. Но правосудие может рассматриваться и как правовая форма функционирования судебной власти. В этом смысле правосудие может выступать формой реализации такой функции судебной власти, как контроль за нормативными правовыми актами и деятельностью законодательной и исполнительной власти.
Таким образом, судебный контроль и правосудие с функциональной точки зрения - взаимосвязанные, но различные правовые категории, характеризующие различные стороны (аспекты) функционирования судебной власти.
В юридической литературе высказано предложение о выделении так называемого внутриведомственного (иерархического) судебного контроля, целью которого является контроль за законностью собственно судебных актов и исправления судебных ошибок в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.
В связи с этим следует заметить, что по своей природе проверка законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями носит контрольный характер. Однако вряд ли указанную специфическую процессуальную деятельность целесообразно включать в содержание понятия судебного контроля, поскольку контрольные функции судебной власти как самостоятельной, независимой ветви государственной власти в первую очередь направлены на контроль за законностью актов и действий иных властных структур (государственных, муниципальных, общественных и др.). Эти внешние контрольные функции имеют целый ряд общих принципов, закономерностей, черт и т. д., которые и дают основание объединять их единым понятием судебного контроля. В этом смысле судебный контроль - это внешний контроль суда за законностью нормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций (объединений) и должностных лиц, который осуществляется в рамках правосудия (судопроизводства) и иных юрисдикционных формах.
Одной из разновидностей судебного контроля являются контроль суда в сфере нормотворчества, контроль за законностью нормативных правовых актов. Данный вид контроля получил название судебного нормоконтроля. Интересно отметить, что термин «нормоконтроль» применительно к судебной деятельности введен в научный оборот судебной практикой. Впервые его употребил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ.
Необходимо отметить, что предметом судебного контроля, помимо нормативных правовых актов, могут выступать и иные формально-юридические источники права: нормативные договоры и нормативные обычаи. Однако в судебной практике случаи такого контроля встречаются крайне редко. В связи с этим термин «нормоконтроль» в дальнейшем употребляется нами, как правило, применительно к контролю суда за нормативными правовыми актами. В случае использования данного термина при характеристике судебного контроля за иными источниками права это будет специально оговариваться.
На наш взгляд, использование Конституционным Судом РФ термина «нормоконтроль» для обозначения деятельности суда по проверке законности нормативных правовых актов нельзя признать в полной мере удачным. Дело в том, что данный термин применялся ранее, да и сейчас достаточно широко применяется, в т. ч. и в действующем законодательстве, для обозначения специального вида контроля за технической (научно-технической) документацией: конструкторской, технологической, проектно-сметной и др. Под термином «нормоконтроль» в данном случае понимается технический контроль за соответствием содержания и форм документации установленным стандартам, техническим условиям и нормативам. В связи с этим использование термина «нормоконтроль» для обозначения судебного контроля за законностью нормативных правовых актов представляется не совсем корректным. Тем не менее, с учетом того, что этот термин получил широкое распространение в юридической литературе и судебной практике, целесообразно его сохранение и в научном обороте в качестве синонима понятия «судебный контроль за законностью нормативного правового акта». При этом употребление термина «нормоконтроль»; должно, на наш взгляд, обязательно сочетаться с прилагательным «судебный»; («судебный нормоконтроль»), что позволит отграничивать его от одноименного технического термина «нормоконтроль».
Глава 2. Судебный контроль в финансовом праве
2.1. Анализ судебного контроля в Российской Федерации
Основной функцией всей системы судебных органов является реализация задач правосудия. Она осуществляется субъектами судебной власти в процессе конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ).
Осуществляя правосудие, суды обеспечивают охрану прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций, государственных и общественных интересов, тем самым, способствуя укреплению законности.
Отправление правосудия является основной, но не единственной функцией судов. В процессе своей деятельности они осуществляют и другую функцию, в частности - функцию судебного контроля законности издаваемых актов и совершаемых действий органов исполнительной власти, их должностных лиц.
В качестве инструментария, который приводит в действие институт судебного контроля, служит жалоба гражданина на незаконное действие или решение органа исполнительной власти. Кроме того, защищая законные интересы гражданина, в суд вправе обратиться прокурор.
Вопросы финансового контроля в судебной системе могут быть рассмотрены в следующих трех направлениях:
а) деятельность судов по принятию судебных решений по итогам проверок уполномоченными государственными органами финансово-правовых проблем в организациях;
б) статус судебных органов при осуществлении проверок их собственной деятельности уполномоченными органами государственного финансового контроля;
в) работа судебных органов по проведению финансового контроля.
Даже в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ) эта тема в рамках работы «третьей власти» в Российской Федерации (далее - РФ) и не рассматривается (данный вопрос как бы размыт среди понятий «главный распорядитель бюджетных средств», «главный администратор доходов бюджета» или «главный администратор доходов источников финансирования дефицита бюджета»). То есть имеется в виду, что судебная власть, как правило, «стоит» над спором проверяющих органов и организаций, подвергшихся проверке. Как нам представляется, на самом деле проблема тут шире. Прежде всего, нуждается в серьезном научном исследовании сама судебная практика по вопросам финансового контроля.
С каждым годом число обращений по этим проблемам организаций в суды (прежде всего арбитражные) как минимум не уменьшается; и это подтверждает, например, статистика Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно данным статистики этого суда 2015 г. в целом характеризуется снижением числа обращений в арбитражные суды в сравнении с 2014 г. В течение прошедшего года на рассмотрение в арбитражные суды поступило 1208737 исковых заявлений и заявлений. Это более чем на 20% меньше, чем в 2014 г. И в основном данное сокращение произошло из-за существенного уменьшения числа поступивших в арбитражные суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В 2015 г. по сравнению с показателем 2014 г. количество таких заявлений уменьшилось почти в два раза: 2014 г. - 602350 заявлений, в 2015 г. - 333601 заявление. Однако объясняется это в основном тем, что резко уменьшилось число в завершившемся году поступивших заявлений территориальных органов Пенсионного фонда РФ о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, что явилось следствием принятия и введения в действие с 1 января 2010 г. Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».
При этом судебная практика, однако, свидетельствует, что не менее 30% всех заявлений по оспариванию ненормативных правовых актов органов финансово-бюджетного контроля (речь идет о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и ее территориальных подразделениях - далее Росфиннадзор) арбитражными судами были удовлетворены.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан не допускаются. В этой связи судам следует принимать во внимание, что при проведении контрольных мероприятий должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не вправе создавать препятствия проведению судебных слушаний, требовать от судей арбитражного суда выполнения каких-либо действий или предоставления документов либо иным образом вмешиваться в деятельность арбитражных судов по осуществлению правосудия.
В случае нарушения указанных требований Федеральной службой финансово-бюджетного надзора ВАС РФ вправе прекратить проведение контрольных мероприятий в отношении арбитражного суда, уведомив об этом Федеральную службу финансово-бюджетного надзора и соответствующий арбитражный суд».
Основное содержание судебного контроля как способа обеспечения законности в управлении состоит в его правовой оценке действий и решений органов исполнительной власти, их должностных лиц, в выявлении нарушений законности, прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций, условий и причин, их порождающих, принятии мер по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, в привлечении виновных лиц к ответственности.
Конституционный Суд РФ, являясь судебным органом конституционного контроля, разрешает в пределах своей компетенции исключительно вопросы права. Он разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, обеих палат Федерального Собрания, Правительства РФ; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; договоров между органами государственной власти субъектов РФ и др. Он также разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, высшими государственными органами субъектов РФ.
В необходимых случаях суд принимает меры к привлечению виновных лиц к ответственности. Суд рассматривает также жалобы лиц (физических и юридических) на постановления органов и должностных лиц о наложении административного взыскания. Граждане также могут обратиться в суд с жалобой на действия (решения) органов исполнительной власти, должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Установив обоснованность перечисленных выше жалоб, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование граждан, отменяет примененные к нему меры ответственности.
2.2. Зарубежный опыт судебного контроля в финансовом праве
Международный опыт свидетельствует, что на различных уровнях власти в государстве весьма эффективно действуют контролирующие органы и, главным образом, в бюджетно-финансовой сфере. Действующая система государственного финансового контроля, которая сложилась в конкретной стране, имеет свои особенности, связанные с историческими аспектами развития государства. Более того, в мировой практике органы государственного финансового контроля уже давно стали неотъемлемой составляющей демократического общества и обязательным элементом управления общественными финансовыми средствами. Следовательно, изучение мирового опыта осуществления и функционирования государственного финансового контроля для нашей страны представляет достаточно большой интерес.
Нормативно-правовую основу деятельности по осуществлению финансового контроля составляют: а) конституции; б) регламенты палат парламента; в) законы и подзаконные акты, определяющие организацию, структуру и компетенцию органов финансового контроля; г) другие законы, регулирующие порядок получения отчетов об использовании государственных финансовых ресурсов, предоставляемых негосударственным организациям (например, политическим партиям). Помимо органов законодательной и исполнительной власти в зарубежных странах финансовый контроль могут осуществлять и органы судебной власти. Так, в странах континентальной системы права в рамках судебной системы существуют специализированные финансовые суды.
Во Франции судебным органом финансового контроля будет Суд бюджетной дисциплины, учрежденный в 1948 г. и призванный осуществлять контроль за деятельностью распорядителей кредитов. В отличие от Счетной палаты он рассматривает дела только по запросам председателей палат парламента, членов правительства, некоторыхых других должностных лиц и разбирает дела, связанные с персональной ответственностью лиц, участвующих в исполнении бюджета (за исключением министров).
В Германии согласно § 1 Закона о финансовых судах от 6 октября 1965г. финансовая юрисдикция осуществляется независимыми, самостоятельными от административных органов власти административными судами, которыми согласно § 2 названного закона будут в землях Верховные земельные суды, в Федерации - Федеральный финансовый суд, расположенный в Мюнхене. Финансовые суды Германии согласно § 35 и 36 закона рассматривают любые споры финансово-правового характера, в частности публично-правовые споры по налоговым вопросам, публично-правовые споры в отношении исполнения административных актов, а также иные публично-правовые споры, если для них предусмотрена возможность обращения в финансовый суд федеральным или земельным законом (§ 33).
В Сенегале органами судебного финансового контроля являются Третий отдел (финансовый и счетный отдел) Верховного Суда и Суд бюджетной дисциплины. Третий отдел Верховного Суда (его функции аналогичны функциям французской Счетной палаты) призван осуществлять контроль за счетами государства, местных сообществ и публичных учреждений. Суд бюджетной дисциплины был создан законом от 5 февраля 1963г. по аналогии с французским Судом бюджетной дисциплины и приобрел ?вою независимость от Верховного Суда в 1976 г.
На сегодняшний день в развитых странах большинство органов государственного финансового контроля широко использует аудит эффективности как один из важнейших методов проведения государственного бюджетного контроля. Важнейшей его целью является определение социально значимого результата от использования имеющихся государственных ресурсов, к примеру, в виде улучшения здоровья и качества жизни населения, повышения качества образования или снижения уровня преступности. Доля аудита эффективности в общем количестве проверок высших органов финансового контроля в ряде развитых стран превышает 50%. В некоторых странах (Австралия, Канада, Великобритания, Дания, Индия, Египет, Ирландия) функции государственного финансового контроля выполняются отдельными должностными лицами. В других государствах (Белоруссия, Литва, Молдавия, Кипр, Албания, Израиль, Афганистан, Иордания, Индонезия, Колумбия, Монако) счетные ведомства наделены полномочиями службы государственного контроля. Третью группу образуют страны, в которых функции органов финансового контроля выполняют Счетные суды (Франция, Италия, Румыния, Тунис, Аргентина, Гаити, Алжир, Гвинея, Марокко, Словения). В эту же группу можно отнести страны, в которых государственный финансовый контроль осуществляется в форме Счетных трибуналов (Бразилия, Португалия, Уругвай). Большую группу органов контроля составляют страны, в которых финансовых контроль осуществляет Офис Генерального Аудита, который возглавляется одним аудитором.
В некоторых государствах контрольные функции возложены на Государственные Генеральные инспекции, Счетные палаты, а также контрольные палаты и Ревизионные палаты. Также следует отметить, в Греции и Конго финансовый контроль осуществляют Счетные подразделения в Верховном Суде; в Маврикии и Мали Департамент контроля государственных расходов; в Лаосе, Камбодже и Экваториальной Гвинее - Счетное ведомство в Министерстве иностранных дел; в Сенегале - второй отдел Президентского отчета в Парламенте. В названии большинства контрольно-счетных органов государств отражен принцип федерализма: Федеральная Счетная палата в Германии, Федеральное счетное управление - в Швейцарии. В Финляндии и Эстонии применяется обобщенный термин - Высший контрольный орган. Основными признаками, которыми обладают большинство контрольно-счетных органов за рубежом, являются: независимость органов финансового контроля от законодательной и исполнительной власти; особое внимание уделяется целевому использованию, эффективности и экономичности программ расходования финансовых ресурсов; эффективность деятельности контрольных органов определяется с помощью сравнения средств, потраченных на ее осуществление и полученных в результате «доходов» (денежные средства, возвращенные в бюджет и/или не израсходованные с нарушением бюджетного законодательства, возможная упущенная выгода от распоряжения государственным или муниципальным имуществом).
Заключение
Подводя итог вышесказанному, необходимо сделать некоторые выводы.
Контроль над состоянием экономики, развитием социально-экономических процессов в обществе является важной сферой деятельности по управлению народным хозяйством. Одним из звеньев системы контроля выступает финансовый контроль. Его назначение заключается в содействии успешной реализации финансовой политики государства, обеспечении процесса формирования и эффективного использования финансовых ресурсов во всех сферах и звеньях народного хозяйства.
Для осуществления финансового контроля создаются особые контрольные органы, укомплектованные высококвалифицированными специалистами. Их права, обязанности и ответственность строго регламентированы, в том числе и в законодательном порядке.
Судебный контроль - одна из наиболее спорных и неоднозначно понимаемых правовых категорий. В юридической литературе по-разному трактуются понятие и виды (формы) контроля, соотношение понятий судебного контроля и судебного надзора, взаимосвязь категорий судебного контроля, правосудия и иных видов судебной деятельности и т.д. Высказывается даже мнение, что понятие судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в частности не следует относить к самостоятельным научным категориям.
Непосредственным предметом проверок выступают такие финансовые (стоимостные) показатели, как прибыль, доходы, налог на добавленную стоимость, рентабельность, себестоимость, издержки обращения, отчисления па различные цели и в фонды.
Судебный контроль является разновидностью государственного контроля за законностью правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных и иных организаций и должностных лиц.
Предметом судебного контроля, таким образом, служат правовые акты, а также деяния (действия и бездействие) органов и должностных лиц, влекущие за собой определенные юридические последствия. В связи с этим вряд ли будет правильным включать в понятие судебного контроля функции судебных органов и должностных лиц в сфере руководства судебной деятельностью, которые не имеют юрисдикционного характера: анализ, обобщение и разъяснение судебной практики, контроль за соблюдением сроков рассмотрения дел в судах, контрольная деятельность органов судейского сообщества и т. д.
властью.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации от 25.12.1993, с изменениями от 30.12.2008 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1994. - 21 января.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 23.06.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // «Российская газета». - №137, 27.07.2002.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) // Российская газета. - № 220. - 20.11.2002.
- Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) // «Российская газета». - № 223. - 06.10.2007.
- Абросимова, Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Е.Б. Абросимова. - М.: Просвещение, 2011. 310 с.
- Богданов, Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е.В. Богданов. - Минск, 2013. - 344 с.
- Бурлакова, Н.Г. Правовая природа дел о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар / Н.Г. Бурлакова // Медицинское право. - 2013. - № 2. - С. 56-67.
- Гаджиев, Г. А. Общие принципы судебного нормоконтроля / Г.А. Гаджиев. - М.: АСТ, 2013. 354 с.
- Дегтярев, С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / С.Л. Дегтярев. - Екатеринбург, 2013. 295 с.
- Загайнова, С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе / С.К. Зайганова. - М.: Право, 2014. 334 с.
- Колоколов, Н. А. Судебная власть как общеправовой феномен / Н.А. Колоколов. - М.: Наука, 2015. 241 с.
- Левин, С.В. Судебный контроль над исполнительной властью в Российской Федерации / С.В. Левин // Российская юстиция. - 2014. - № 6. С. 15-18.
- Оганесян, М. А. Формы и функции судебной власти в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М.А. Оганесьян. - СПб.: Питер, 2014. - С. 15-17.
- Ржевский, В.А. Судебная власть: конституционные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. - М.: АСТ, 2014. 698 с.
- Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. - М.: Волтерс Клувер, 2013. 327 с.
- Тимошкин, К. А. Теория и практика разделения и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К.А. Тимошкин. - М.: Флинта, 2013. 237 с.
- Фурсов, Д.А. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1: Теория и практика организации правосудия / Д.А. Фурсов, И.В. Харламова. - М.: Инфра-М, 2013. 454 с.
- Чарыев, М. Р. Функции судебной власти / М.Р. Чарыев // Российский судья. - 2012. - № 3. - С. 9-10.
- Чепурнова, Н. М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики / Н.М. Чепурнова. - Ростов н/Д, 2014. 674 с.
- Шегурова, В.П. Зарубежный опыт организации государственного финансового контроля / В.П. Шегурова, М.Ф. Желтова // Молодой ученый. - 2013. - №1. - С. 209-212.